群體心理七大誤解：也許人們還保留了一點初中生學什么特長理智？

草白|譯言

作者：drjeremydean

群體心理學7大誤解

人既是壹個個體，也是群體當中的壹員。從曾經(jīng)日本民眾淪為戰(zhàn)爭機器；從曾經(jīng)x衛(wèi)兵的歇斯底里；從曾經(jīng)股民的群情亢奮。群體，究竟對個體有什么樣的影響，這種影響又是否被夸大或誤解。

“大眾都是卑鄙的，而無論其是壹群人還是壹支軍隊”——貝尼托·墨索里尼（benitomussolini）

當你在設想典型的壹個群體時，比方說在壹場音樂會上，壹次體育賽事又或者是在游行當中，你的感覺是什么？

非理性？自發(fā)沖動（不作邏輯推理和判斷|譯注）？易受暗示？情緒化甚至是潛在危險的？如果是這樣的話，那么這樣想的不光你壹個。

社會學家大衛(wèi)·施韋因格魯伯（davidschweingruber）和羅納德·沃爾施泰因（ronaldwohlstein）發(fā)現(xiàn)，關于群體的這種見解為許多社會學教科書緒論當中出現(xiàn)的作者所采用。事實上，認為群體表現(xiàn)出的怪異甚至幾乎是病態(tài)的行為的觀點，是由法國著名社會學家古斯塔夫·勒龐（gustavelebon）所倡導。

盡管在教科書和民間都存在這樣的壹些觀念，但實際的證據(jù)卻并不支持這些觀點。群體并非是由大眾當中全副武裝、破壞性的，或甚至是充斥著法西斯惡念的“怪物”所組成。

有關對群體心理學（crowdpsychology，從眾心理學）的誤解，施韋因格魯伯和沃爾施泰因確認了7項列于下文，按其在社會學教科書緒論中的出現(xiàn)頻率排序。

壹、群體是自發(fā)沖動的（spontaneous）

對群體最為常見的誤解是認為群體是自發(fā)沖動的，或者更糟的是，認為（群體）是暴力的溫床，徹頭徹尾的混沌，僅僅是壹些做事不經(jīng)大腦的腦殘人士之間的推搡與沖撞。

（但）對群體暴力所作的研究并不支持這壹點。壹項對暴動的研究顯示：暴力通常與兩敵對派系的存在相聯(lián)系，而單純由形形色色的個體所組成的群體——這通常是群體的標準形式——事實上是愛好和平并只參與樣板化的行為，比如吹口哨，拍掌，畫臉，歌唱以及高喊，這要視情況而定。

事實上，大部分的人——無論其處于群體與否——都會竭盡全力避免實際暴力的發(fā)生。

貳、群體是易受暗示的（suggestible）

處于群體當中的個體，其受暗示性也被強化，這種誤解相對來說也非常普遍。我們會認為，（處于群體中的個體）可能因為社會結構的缺失而互相模仿，尋找壹位領導者，并對來自他人的，對自身該有怎樣的舉止的暗示來者不拒。

但施韋因格魯伯和沃爾施泰因就是找不出可以支持這壹觀點的研究。如果這種觀點有壹定道理的話，但還是沒有人能夠通過實驗的方法證明它。曾經(jīng)有位學者就提出這樣的疑問，如果群體是如此的易受暗示，那么在權威人物要求他們解散時他們?yōu)槭裁床豢夏兀?/p>

叁、群體是非理性的（irrational）

在無理性的類型當中，恐慌經(jīng)常會被認為是群體的壹個特征。在面臨緊急情況時，人會突然表現(xiàn)得像自私的動物壹樣，在壹陣混亂中相互踩踏以求逃命。

但壹系列的研究并不支持這種想法。其中有兩個例子，就是關于地鐵疏散的研究以及911恐怖襲擊之后世界貿(mào)易中心（worldtradecenter）內(nèi)快速、有序的疏散過程。因為人們抵抗住了恐慌的沖動，很多條生命在那天獲得了挽救。抵抗非理性，或者是恐慌的沖動，這是壹種常態(tài)。

肆、群體增加匿名性（anonymity）

當處于群體中時，人會變得更加匿名（相互不認識，不了解-譯注），這種誤解雖不是人人贊同，但還是很有市場。這種匿名性據(jù)說會注入到（群體的）自發(fā)沖動甚至是破壞性之中，使得群體成為暴力、危險且社會法則被侵犯之地。

然而，日常我們的經(jīng)驗是，我們通常以集體的方式旅行，和我們的家人或是朋友，因而相互之間知根知底，毫無匿名性可言。研究已經(jīng)證實了這壹點，比如說上世紀70年代的壹項研究發(fā)現(xiàn)，在足球比賽當中大部分人都有壹個或更多的朋友參與比賽，之后的研究也壹再重復了這壹發(fā)現(xiàn)。

伍、群體是情緒化的（emotional）

這壹誤解雖然不那么普遍——然而有些人認為群體尤其情緒化。（群體的）情緒化的增加與非理性甚至可能與暴力相連，這是已經(jīng)被證明的了。

但現(xiàn)代心理學研究并不把情緒看作是與決策無關，而相反是有機的壹部分。因此，把“情緒群體”當做是與“理性群體”相對的壹個概念來進行探討毫無意義。群體中的個體在做決定時會摻入他們的情緒，這與個體在獨立時的情況壹致。

陸、群體是“和諧”的（unanimous）

關于這壹點，很少有社會學教科書會贊同，但當人們聚集在壹起時，他們傾向于壹致行動的這壹特點便體現(xiàn)了上述觀點。然而，研究表明情況很少如此——人們（在群體中）仍然相當?shù)鬲毩ⅰ?/p>

柒、群體是破壞性的（destructive）

在社會學教科書中，這種誤解最為少見，但壹種關于群體相當濃厚的文化定式認為，群體是破壞性的。這壹觀點與自發(fā)沖動有緊密聯(lián)系，并通常和暴力相關聯(lián)。

施韋因格魯伯和沃爾施泰因再次發(fā)現(xiàn)，研究表明群體暴力事件的發(fā)生極為罕見。但暴力的發(fā)生，通常都是由少數(shù)人挑起的——正是這些人讓群體暴力事件成為新聞。

你覺得呢？

當然，群體之間的差別很明顯，但這種對群體掃除偏見的描述與我的經(jīng)驗非常相符。我想電視里和電影里出現(xiàn)的所有那些暴力的，專制的，自發(fā)沖動的和危險地群體壹定在別處。

你的經(jīng)驗又是什么呢？

轉載須注明譯者、譯言以及原文鏈接。商務合作