心理論文(大學(xué)生心理健康教育論文3000字)

高水平論文，是一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)理論和成果的高價(jià)值濃縮?！贤?/p>

對心理治療療效對比的元分析

《A Meta-Analysis of Outcome Studies Comparing Bona Fide Psychotherapies Empirically, All Must Have Prizes》

By Bruce E. Wampold

發(fā)表于APA.psychological bulletin, 1997

關(guān)鍵詞：元分析，心理治療，效果差異，渡渡鳥效應(yīng)

概要：

該元分析檢測了渡渡鳥猜想(即認(rèn)為不同心理療法之間的療效真正差別為0)。該研究對比了6個(gè)期刊上的研究，發(fā)現(xiàn)平均來說不同療法間影響差別為0，符合渡渡鳥猜想。就算用最寬松的方式，真正作用上限也只在20%。另外(a)效果大小并不跟研究數(shù)據(jù)正相關(guān)，也就是說優(yōu)化研究模型也不會提高效果。(b)效果大小并不和療法的相似性相關(guān)，也就是說就算差異很大的療法也不會提高效果區(qū)分度。

過往研究：

1936年，Rosenzweig提出共同因素是心理治療起作用的部分，并引用《愛麗絲夢游仙境》里渡渡鳥說的話“所有人都贏了，都有獎(jiǎng)賞”。1975年，Luborsky等人證實(shí)了上述猜想，不同療法的作用是一樣的，這個(gè)現(xiàn)象被稱為“渡渡鳥效應(yīng) Dodo bird effect”1995年，APA出臺了一套標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)心理治療的實(shí)證主義，并推薦了18種實(shí)證療法。以此對不同療法做區(qū)分。

以往元分析的三個(gè)比較典型的問題：

沒有直接比較不同療法。如比較行為療法和非行為療法的差異，都是跟對照組作比較，但兩個(gè)療法的很多變量不一致，如治療時(shí)長、診斷標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置等，這些其他變量會混淆研究結(jié)果。有兩種方法來控制混淆及其他變量：第一個(gè)方法是要找出這些中介和調(diào)節(jié)的變量，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)建模。第二個(gè)方法是只考慮包含對不同療法有直接比較的研究，這會消除治療設(shè)置、環(huán)境等因素的影響，但還是有些變量存在，如如治療師的水平等。通過給療法分門別類來測定效果，造成了偏差。這種研究一般只比較相似療法的集合類別之間的差異，很少有對同類別的不同療法進(jìn)行比較的，或者在以往的元分析中把這個(gè)部分考量進(jìn)去。事實(shí)上，如果渡渡鳥猜想是錯(cuò)的，那么類別間的差異會大于類別內(nèi)的差異，通過分析可以看到實(shí)際上情況并非如此。所包含的療法不一定是真誠治療性的：之前的一些療法可能“不具治療因素”，比如動(dòng)力-人本療法，因?yàn)椤八鼈儾话魏为?dú)特的治療因素”。什么是真誠治療療法：由訓(xùn)練有素的治療師提供的、基于心理原則的、給同行提供的可行的治療（例如通過專業(yè)書籍或手冊）、或包含特定成分的治療。

我們的元分析：

我們的元分析不同于以往在于a)僅限于直接比較 b) 療法沒有分類 c) 只考慮真誠療法。此外，還考慮了研究發(fā)表年份，和治療的相似性，對渡渡鳥效應(yīng)進(jìn)行了額外的測試。如果療法間有真差異（即渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的），那么療法間的對比效應(yīng)是顯著的。而且由于研究方法的改進(jìn)，如果渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的，那么研究發(fā)表的年份跟結(jié)果的治療效應(yīng)之間會有顯著正相關(guān)，如果渡渡鳥效應(yīng)是對的，就算研究方法改進(jìn)，得出的結(jié)果也都近似于0。最后，如果渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的，那么相異的療法間的效果差異，要大于相似的療法間的效果差異。

結(jié)果：

研究表明，不同治療方法的真實(shí)差異為零，完全符合渡渡鳥猜想。兩個(gè)療法間效應(yīng)大小的上限是0.21，這連安慰劑效應(yīng)及不治療效應(yīng)的一半都不到。（治療vs不治療0.82，治療vs安慰劑0.48，安慰劑vs不治療0.42，兩療法間0.21）有人反駁說“某研究已經(jīng)證實(shí)了療法A優(yōu)于療法B，渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的?！弊髡叩挠^點(diǎn)是：無論如何，無論單個(gè)研究得出的效應(yīng)大小為多少，都無法推翻渡渡鳥猜想，因?yàn)閱蝹€(gè)研究中的統(tǒng)計(jì)顯著性可能是有選擇性的。只有通過對大量研究的元分析才能得出準(zhǔn)確結(jié)果。

該研究的局限：

對相關(guān)研究的選取并不是很完整，有些是在6種期刊之外，有的是檢索不到，有的是沒有發(fā)表等等。有些療法比如認(rèn)知行為的研究很多，而有些療法的研究很少；而且療法和疾病并不是一一對應(yīng)的關(guān)系：有些療法針對多種疾病而有的不能，有的疾病能使用多種療法而有的不能。所以，不能通過本研究下結(jié)論說所有的療法對所有的疾病都有同樣的效果。至少有兩種真實(shí)使用的療法沒有考慮：一個(gè)是非基于心理學(xué)原則的療法，另一個(gè)是符合bona-fide原則但并沒有被心理治療研究人員研究過的療法。所以，不能通過本研究下結(jié)論說所有用于實(shí)踐的療法都有同樣的效果。不能得出結(jié)論說，每種治療方法對每名患者都同樣有效。也不能說這些療法是可互換的，只是說不同療法間是能夠比較的。

該研究的啟示：

empirical validation movement的目的在于找出心理療法里起作用的“有效成分”，但這個(gè)運(yùn)動(dòng)與其說是支持心理治療，不如說是削弱了它。有評論說，如果讓FDA來評價(jià)心理治療，那所有的療法都是不可取的，因?yàn)镕DA強(qiáng)調(diào)所有的藥物要找出療效的具體起作用的成分。作者認(rèn)為，如果人們放棄心理治療類似于藥物的信念，相信科學(xué)證據(jù)表明心理治療總體上是非常有效的，但相對的差異很小，那么心理治療的研究將與目前對臨床試驗(yàn)的關(guān)注大不相同。研究人員不應(yīng)執(zhí)著于再去尋找不同療法之間的差異，以及療法里起作用的具體成分，因?yàn)檫@個(gè)是沒有意義的。