心理論文[如何提升心理健康水平論文]

高水平論文，是一個領(lǐng)域內(nèi)理論和作用的高價值濃縮?！贤?/p>

對心思醫(yī)治作用比照的元剖析

《A Meta-Analysis of Outcome Studies Comparing Bona Fide Psychotherapies Empirically, All Must Have Prizes》

By Bruce E. Wampold

宣布于APA.psychological bulletin, 1997

關(guān)鍵詞：元剖析，心思醫(yī)治，作用差異，渡渡鳥效應(yīng)

概要：

該元剖析檢測了渡渡鳥猜測(即以為不同心思療法之間的作用實在差別為0)。該研討比照了6個期刊上的研討，發(fā)現(xiàn)均勻來說不同療法間影響差別為0，契合渡渡鳥猜測。就算用最寬松的辦法，實在作用上限也只在20%。其他(a)作用巨細(xì)并不跟研討數(shù)據(jù)正相關(guān)，也就是說優(yōu)化研討模型也不會進步作用。(b)作用巨細(xì)并不好療法的類似性相關(guān)，也就是說就算差異很大的療法也不會進步作用區(qū)別度。

過往研討：

1936年，Rosenzweig提出一起要素是心思醫(yī)治起作用的部分，并引證《愛麗絲夢游仙境》里渡渡鳥說的話“一切人都贏了，都有獎勵”。1975年，Luborsky等人證明了上述猜測，不同療法的作用是相同的，這個現(xiàn)象被稱為“渡渡鳥效應(yīng) Dodo bird effect”1995年，APA出臺了一套規(guī)范，著重心思醫(yī)治的實證主義，并引薦了18種實證療法。以此對不同療法做區(qū)別。

以往元剖析的三個比較典型的問題：

沒有直接比較不同療法。如比較行為療法和非行為療法的差異，都是跟對照組作比較，但兩個療法的許多變量紛歧致，如醫(yī)治時長、確診規(guī)范、設(shè)置等，這些其他變量會混雜研討成果。有兩種辦法來操控混雜及其他變量：第一個辦法是要找出這些中介和調(diào)理的變量，并進行計算建模。第二個辦法是只考慮包括對不同療法有直接比較的研討，這會消除醫(yī)治設(shè)置、環(huán)境等要素的影響，但仍是有些變量存在，如如醫(yī)治師的水相等。經(jīng)過給療法分門別類來測定作用，造成了誤差。這種研討一般只比較類似療法的調(diào)集類別之間的差異，很少有對同類其他不同療法進行比較的，或許在以往的元剖析中把這個部分考量進去。事實上，假如渡渡鳥猜測是錯的，那么類別間的差異會大于類別內(nèi)的差異，經(jīng)過剖析可以看到實際上狀況并非如此。所包括的療法紛歧定是真摯醫(yī)治性的：之前的一些療法或許“不具醫(yī)治要素”，比方動力-人本療法，由于“它們不包括任何共同的醫(yī)治要素”。什么是真摯醫(yī)醫(yī)治法：由訓(xùn)練有素的醫(yī)治師供給的、根據(jù)心思準(zhǔn)則的、給同行供給的可行的醫(yī)治（例如經(jīng)過專業(yè)書籍或手冊）、或包括特定成分的醫(yī)治。

咱們的元剖析：

咱們的元剖析不同于以往在于a)僅限于直接比較 b) 療法沒有分類 c) 只考慮真摯療法。此外，還考慮了研討宣布年份，和醫(yī)治的類似性，對渡渡鳥效應(yīng)進行了額定的測驗。假如療法間有真差異（即渡渡鳥效應(yīng)是錯的），那么療法間的比照效應(yīng)是明顯的。并且由于研討辦法的改善，假如渡渡鳥效應(yīng)是錯的，那么研討宣布的年份跟成果的治作用應(yīng)之間會有明顯正相關(guān)，假如渡渡鳥效應(yīng)是對的，就算研討辦法改善，得出的成果也都近似于0。最終，假如渡渡鳥效應(yīng)是錯的，那么相異的療法間的作用差異，要大于類似的療法間的作用差異。

成果：

研討標(biāo)明，不同醫(yī)治辦法的實在差異為零，完全契合渡渡鳥猜測。兩個療法間效應(yīng)巨細(xì)的上限是0.21，這連安慰劑效應(yīng)及不治作用應(yīng)的一半都不到。（醫(yī)治vs不醫(yī)治0.82，醫(yī)治vs安慰劑0.48，安慰劑vs不醫(yī)治0.42，兩療法間0.21）有人辯駁說“某研討現(xiàn)已證明了療法A優(yōu)于療法B，渡渡鳥效應(yīng)是錯的?！弊髡叩挠^念是：不管如何，不管單個研討得出的效應(yīng)巨細(xì)為多少，都無法推翻渡渡鳥猜測，由于單個研討中的計算明顯性或許是有選擇性的。只要經(jīng)過對許多研討的元剖析才干得出精確成果。

該研討的限制：

對相關(guān)研討的選取并不是很完好，有些是在6種期刊之外，有的是檢索不到，有的是沒有宣布等等。有些療法比方認(rèn)知行為的研討許多，而有些療法的研討很少；并且療法和疾病并不是一一對應(yīng)的聯(lián)系：有些療法針對多種疾病而有的不能，有的疾病能運用多種療法而有的不能。所以，不能經(jīng)過本研討下結(jié)論說一切的療法對一切的疾病都有相同的作用。至少有兩種實在運用的療法沒有考慮：一個對錯根據(jù)心思學(xué)準(zhǔn)則的療法，另一個是契合bona-fide準(zhǔn)則但并沒有被心思醫(yī)治研討人員研討過的療法。所以，不能經(jīng)過本研討下結(jié)論說一切用于實踐的療法都有相同的作用。不能得出結(jié)論說，每種醫(yī)治辦法對每名患者都相同有用。也不能說這些療法是可交換的，僅僅說不同療法間是可以比較的。

該研討的啟示：

empirical validation movement的意圖在于找出心思療法里起作用的“有用成分”，但這個運動與其說是支撐心思醫(yī)治，不如說是削弱了它。有評論說，假如讓FDA來點評心思醫(yī)治，那一切的療法都是不可取的，由于FDA著重一切的藥物要找出作用的詳細(xì)起作用的成分。作者以為，假如人們拋棄心思醫(yī)治類似于藥物的信仰，信任科學(xué)依據(jù)標(biāo)明心思醫(yī)治總體上對錯常有用的，但相對的差異很小，那么心思醫(yī)治的研討將與現(xiàn)在對臨床試驗的重視大不相同。研討人員不該執(zhí)著于再去尋覓不同療法之間的差異，以及療法里起作用的詳細(xì)成分，由于這個是沒有意義的。