“做愛(ài)”與“性行為”有初中生課外輔導(dǎo)何區(qū)別？

譯：何靜雅丨壹心理翻譯專(zhuān)欄

人們常委婉的用“做愛(ài)、性愛(ài)”指代“性行為”。這兩個(gè)詞常被混用，然而所指的行為卻大有不同。實(shí)際上，許多人把“性”當(dāng)作是“愛(ài)”，到頭來(lái)卻發(fā)現(xiàn)自己并不想和所謂的“愛(ài)人”共度壹生。

在此，我并非宣揚(yáng)道德、要求人們謹(jǐn)言慎行，也并不強(qiáng)調(diào)愛(ài)優(yōu)于性。正如伍迪艾倫說(shuō)的：“愛(ài)致壓力，性是解藥”，其實(shí)許多人寧可只要性。不管是愛(ài)還是性，每個(gè)人都想得其所愿。

愛(ài)當(dāng)然會(huì)涉及到性，但是性，哪怕感覺(jué)再好，也未必就是愛(ài)。愛(ài)和性就好比醇厚的紅酒和爽酷的冰啤，各人偏好不盡相同。在某些場(chǎng)合（比如看球賽），壹杯冰啤可以助興，而在壹些私密場(chǎng)合，壹杯梅洛才是首選。

你是在做愛(ài)，還是在發(fā)生性行為？這是你想要的嗎？如果不是，你打算怎么做？

要想回答這叁個(gè)問(wèn)題，你得區(qū)分“做愛(ài)”和“性行為”，要想能區(qū)分清楚，首先要理解兩者的含義。

哲學(xué)家alangoldman（艾倫戈德曼）說(shuō)，性欲望的本質(zhì)是渴望接觸對(duì)方的身體、以及由此產(chǎn)生的快感；性行為是為了滿足性欲而發(fā)生的。

goldman稱(chēng)，性行為的意義僅限于滿足肉體欲望，其他的，比如生育，都不足以成為其真正的理由。發(fā)生性行為未必都是為了生育，所以不以造人為目的的性行為不是耍流氓。實(shí)際上，根據(jù)goldman的理論，滿足肢體接觸的欲望才是發(fā)生性行為的唯壹的、根本的原因。

我們可以借鑒goldman的觀點(diǎn)對(duì)性與愛(ài)加以區(qū)分。由于性欲望僅僅是對(duì)他人身體的渴望，在“取悅自我”這壹需要的驅(qū)使下，性行為中壹系列的“機(jī)械”動(dòng)作，比如撫、觸、揉、吻、吮、咬和抽插，這些都只是為了喚起自身的快感、滿足自己的欲望。

哲學(xué)家immanuelkant（康德）說(shuō)過(guò)，“在性欲之愛(ài)中，所謂的愛(ài)人僅是泄欲對(duì)象，壹旦欲望得到滿足，所謂愛(ài)人即被棄之壹邊，正如被榨干的檸檬?！笨档聦ⅰ靶杂異?ài)實(shí)為利己行為”這壹觀點(diǎn)表達(dá)的淋漓盡致。然而在康德看來(lái)，當(dāng)性行為從利己轉(zhuǎn)變?yōu)槔麜r(shí)，性伴侶們就會(huì)將對(duì)方看作是人，而非物。因此他說(shuō)：“如果某人將他人當(dāng)作物，其本人也會(huì)被對(duì)方同等對(duì)待，如此，人格才會(huì)重歸合理性?！?/p>

康德認(rèn)為，這種互利的性行為或許是構(gòu)建壹夫壹妻婚姻制度的唯壹基石。在婚姻中，各自的性權(quán)利由契約規(guī)定，雙方對(duì)彼此身體的需要都得以滿足，這種性契約（不論婚否）將性行為合理化。然而這種互利仍然是機(jī)械的建立在各自需求的基礎(chǔ)上，并未體現(xiàn)出做愛(ài)的真正含義。因此康德有關(guān)“性之愛(ài)”的表述并不能準(zhǔn)確定義“做愛(ài)”。

那么，關(guān)于做愛(ài)還有別的解釋嗎？

與性不同，做愛(ài)意味著兩人合為壹體，不分你我。心理學(xué)家ericfromm（弗洛姆）說(shuō)：“愛(ài)是團(tuán)結(jié)和統(tǒng)壹?！眮喞锸慷嗟吕斫鉃椋骸皭?ài)是兩個(gè)身體里住著同壹個(gè)靈魂?！痹谧鰫?ài)時(shí)，貳人身體糾纏，精神共鳴，過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)、希望、夢(mèng)想、美好的祈愿，壹切都匯集在壹起，貳人在愉悅、狂喜中彼此交融，難舍難分。

這種體驗(yàn)，在跳探戈的時(shí)候會(huì)有，在做愛(ài)的時(shí)候也會(huì)有。無(wú)回應(yīng)的性愛(ài)是失敗的，當(dāng)壹個(gè)人交付了自己的身心，另壹個(gè)人卻隨隨便便將其打發(fā)，愛(ài)之火會(huì)迅速湮滅。如果僅僅為了滿足肉體的需要，所謂的“做愛(ài)”其實(shí)是對(duì)這個(gè)詞的褻瀆，因?yàn)楸驹撌请p方全情投入的事，而“泄欲”只是打著“愛(ài)”的幌子將對(duì)方物化。

哲學(xué)家martinbuber（馬丁布伯）認(rèn)為，在性愛(ài)中的親密就是“我-它”的關(guān)系升華為“我-你”的關(guān)系。此時(shí)，愛(ài)人將你從“客體”的角色還原成“本真的你”，在與我的連接中，你成為了“你”。然而布伯提醒道：“我-你”的狀態(tài)并非壹貫如此，在你成為“你”之前的某壹時(shí)點(diǎn)，我必須先將你看作是“它”。舉例說(shuō)明，在撫摸彼此身體的時(shí)候，雙方都以最情色的眼光看待對(duì)方的身體，當(dāng)他們輕柔細(xì)巧的探究對(duì)方的身體部位，此時(shí)“你”仍然是我所關(guān)注的對(duì)象（對(duì)象即是它），在接觸中，我觸及你的靈魂，你不再僅僅是壹副軀體（它），而是有靈有肉活生生的“你”。性愛(ài)中的兩人，“我-它”、“我-你”不斷轉(zhuǎn)換，重復(fù)上演。

關(guān)于性愛(ài)，還有更透徹的描述：性愛(ài)是兩個(gè)人身心的交融，先是前戲，壹點(diǎn)壹點(diǎn)慢慢的推進(jìn)、上升，最終攀登上高潮，貳人的身心靈肉在綻放中融為壹體。

然而弗洛姆堅(jiān)持認(rèn)為，在性愛(ài)中兩個(gè)人仍然是獨(dú)立的個(gè)體。“在性愛(ài)中，我仍然是我自己，獨(dú)立的壹個(gè)人。”弗洛姆強(qiáng)調(diào)愛(ài)（任何形式的愛(ài)）并不會(huì)剝奪壹個(gè)人的自主性，依附于另壹方。以上對(duì)于性愛(ài)的描述，都排除了支配的含義，性愛(ài)不是控制對(duì)方，而是將自己的壹部分彼此交付。

在表述“性愛(ài)”的時(shí)候，人們所使用的語(yǔ)句是融合的，而非割裂的。比如“兩顆心連在壹起”（盡管這種說(shuō)法文藝有余、情色不足）；“我想把你嘗個(gè)遍”（這種說(shuō)法夠情色，但有物化對(duì)方的嫌疑）；“我愿迷失在你體內(nèi)”（這種表述既情色又親近）。相愛(ài)的人，濃的化不開(kāi)的親密深入骨髓，他們滿眼都是溫柔、崇拜、恨不得永遠(yuǎn)在壹起。這種感覺(jué)只可意會(huì)不可言傳，更甚，用詩(shī)歌散文才可表達(dá)。莎士比亞在他的戲劇《威尼斯商人》中寫(xiě)道：“我的壹半已給了你，剩下的另壹半，我也想給你。我是你的，整個(gè)人都是，全都奉獻(xiàn)給你。”在性愛(ài)中也壹樣，如果兩人的感覺(jué)是合貳為壹的，才能稱(chēng)之為性愛(ài)。相反，將對(duì)方物化的、彼此分離的感覺(jué)只算性行為。

在性愛(ài)中，兩個(gè)人合貳為壹的感覺(jué)是無(wú)法言喻的。借用信柏拉圖派哲學(xué)家普羅提諾對(duì)真理的解釋?zhuān)涸凇疤肌敝校魏我紬l公理都至關(guān)重要，如沒(méi)有公理，“太壹”就不復(fù)存在，亦不可被人理解，而“太壹”與其所包含的任壹公理都不同，“太壹”是高于公理的。與之相似，性愛(ài)中合貳為壹的狀態(tài)不可能脫離愛(ài)人們單獨(dú)存在，然而合貳為壹又是愛(ài)人們的升華。根據(jù)這種體驗(yàn)，性愛(ài)不完全等同于合貳為壹，而是彼此融合。

根據(jù)這些描述，是否“合貳為壹”是界定做愛(ài)與單純的性行為的關(guān)鍵要素。那么，怎樣才算是性愛(ài)？將自己托付于對(duì)方，感受對(duì)方的感受，確信自己會(huì)獲得同等的回報(bào)，秉持宗教壹般虔誠(chéng)的信念。如企圖摒棄這種信念，所謂的“性愛(ài)”僅僅是性行為。

超越自己的欲望，彼此感受對(duì)方的需求，如若不然，就換壹個(gè)說(shuō)辭。

正如前文所述，以愛(ài)作為性的基石，鋪滿通向臥室之路。試試看，或許你會(huì)發(fā)現(xiàn)醇厚的紅酒恰恰是你夢(mèng)寐以求的。如果你只是需要性，那也無(wú)可厚非。選你所選，無(wú)怨無(wú)悔。

圖片來(lái)自123rf